Senador Nacional

10-11-2008

Resúmen plan anticrisis

Me permito hacerle llegar mi pensamiento en relación al denominado Plan Anticrisis enviado por el Poder Ejecutivo Nacional.

A este respecto, deseo anticiparles que mi postura frente al mismo será votarlo negativamente y  en  especial el título  que remite a la Exteriorización y Repatriación de Capitales, también conocido como Exteriorización y Repatriación de Capitales, puesto que no concuerdo con la celeridad que se le imprimió al mismo; hecho que dificulta un estudio exhaustivo sobre las consecuencias que tal iniciativa puede aparejar.
El tema que se aborda, aparece en los últimos años como un flagelo que afecta a la mayoría de los países sin distingo alguno. Como tal, el blanqueo de bienes o capitales, trasciende las fronteras de nuestro país, convirtiéndose de esta forma, en un problema a solucionar a nivel mundial y no solamente a escala nacional.
Es importante destacar que en primera instancia cuando nos enfrentamos al concepto del blanqueo de capitales, encontramos como causa del mismo a la actividad ilícita previa.
 Por lo tanto las distintas etapas que se desarrollen para poder efectuar las operaciones de lavado o blanqueo de bienes, será el producto final del reciclaje efectuado sobre los bienes que provienen de ese delito previo. Uno de los interrogantes que deberíamos plantearnos está referido a la recepción del problema en los distintos países, no en cuanto al conocimiento del blanqueo en sí mismo porque ningún país a estas instancias podría ignorar de su existencia, sino en lo referente a las repercusiones macroeconómicas que puede generar y sus connotaciones o efectos.
Por ende debemos preguntarnos cual es el verdadero alcance de la propuesta del PEN y la reacción de los diferentes estados respecto de estas medidas, en virtud de que probablemente existan países cuya dirigencia o gobernantes sostengan las bondades de mantener sus puertas abiertas a los capitales de origen delictivo.
De lo que surge del articulo 32 del proyecto de Ley, los hechos, circunstancias e indicios no se podrán establecer el origen de los fondos ya que se establece que no deberán informar a la AFIP sobre el origen de los mismos.
Con ello se destruye todo un andamiaje de control y penalidades ligado al cumplimiento fiscal de los ciudadanos y empresas radicadas en nuestro país.
Es inadmisible que este proyecto deje de lado lo dispuesto por la ley 25.246. Los delitos de lavado en general nacen de las investigaciones que lleva a cabo la AFIP. Es así como se descubrió el caso Skanska, que ahora quedará total y absolutamente impune. Quedarán impunes los responsables de la emisión de facturas falsas que encerraban el manejo de coimas.

Entiendo que el mecanismo más apto para generar una repatriación de capitales debiera basarse en un eje que contemple garantías en cuanto a la seguridad jurídica para quienes deseen invertir, sumado a un plan concreto y efectivo de apoyo a las empresas, de hecho en el ultimo año se han ido de nuestro país alrededor 25.000 millones de dólares.

Tal cual lo expresado por el Premio Nobel de Economía, ROBERT LUCAS LA NACION 11 diciembre de 2008, “No me imagino quien podría traer plata después de lo que hizo el gobierno con los fondos de pensión”; circunstancia que comparto puesto que considero que las últimas medidas de gobierno, en lugar de generar confiabilidad a aquellos que quieran invertir en el país, produjeron ansiedad e incertidumbre, aspectos que no concuerdan en nada con un país confiable y previsible.
En cuanto a la moratoria provisional estoy de acuerdo en algunos puntos pero la forma en que se ha enviado el proyecto unificado y la imposibilidad de estudiarlo por separado me obligan a votarlo en contra.

07-11-2008

Puntos principales para el presupuesto 2009

• Nociones generales

Se prevé que el superávit comercial se reducirá a 7.922 millones de dólares (frente a casi 11.000 millones este año). Las importaciones en volumen crecerían más rápido que las exportaciones, que además enfrentarían precios no tan buenos como este año (los comodities están bajando en el mercado de Chicago).
Se proyecta un superávit primario (antes del pago de intereses) de 3,13% del PBI, unos 33.700 millones de pesos. Con esos 10.000 millones de dólares, se pagarán los intereses de la deuda (24.618 millones de pesos) y una porción de los vencimientos de capital. Para cubrir otros 10.000 millones de dólares de vencimientos de capital habrá que buscar fuentes de financiamiento. En ámbitos oficiales se evalúa refinanciar la mitad con préstamos del Banco Mundial y del BID, y colocaciones de bonos en el mercado local, con las AFJP. Restarían cubrir unos 5.000 millones.
El proyecto de Presupuesto 2009, prevé que la inflación minorista del año próximo será de 7,6 por ciento. En segundo lugar, ese supuesto básico redunda, como en año anteriores, en una subestimación de los ingresos fiscales y, también, de las erogaciones.
Con una inflación (real) más alta, habrá más recaudación para gastar. Se prevé un crecimiento económico del 4 por ciento.
El pronóstico oficial para el dólar en 2009 es un promedio a 3,35 pesos, un incremento de casi el 10% del tipo de cambio nominal.
Uno de los puntos más conflictivos en la elaboración del Presupuesto 2009 es la previsión para los aumentos jubilatorios que establezca la movilidad. El proyecto supone una suba de jubilaciones en el año de sólo 10 por ciento.

En un presupuesto de $242.938.875.264, el Ejecutivo se guarda nada menos que 31 mil millones, o sea 10 mil millones de dólares, sin asignación específica. Un monto que podrá distribuir a discreción.

Estos son los puntos mas importantes de un presupuesto aprobado pero con muchas dudas respecto de su cumplimiento, y como siempre sobre las proyecciones que realiza el Poder Ejecutivo, sobretodo teniendo en cuenta la crisis financiera mundial y los últimos anuncios del ejecutivo que han generado mucha incertidumbre sobre si el Estado Argentino podrá hacer frente a las obligaciones internacionales del 2009.

23-10-2008

Proyecto de modificación - Ley de débito bancario

El Senador Pérez Alsina ha firmado, conjuntamente con el Senador Rodriguez Saa, un proyecto de ley mediante el cual se propone incorporar el total del producido del impuesto sobre los débitos y créditos bancarios al Régimen de Coparticipación Federal de Recursos Fiscales.

En el año 2002, luego de la firma del Acuerdo Nación Provincias sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, se estipuló que el 30 % del producido de dicho impuesto sería incorporado a la masa de recursos coparticipables y el 70 % restante sería ingresado al Tesoro Nacional, con destino a atender los gastos de la Emergencia Pública declarada por medio de la ley 25.561. Posteriormente, mediante la ley 26180, se determinó que ese 70% se destinaría a consolidar la sustentabilidad del Programa Fiscal y Económico.

Con la presente iniciativa de modificación de este impuesto se pretende establecer justicia en relación a la distribución interjurisdiccional, es decir, la manera en que se reparten los recursos generados entre el gobierno nacional y las provincias, una vez que los índices económicos señalan aumentos constantes en la recaudación tributaria nacional, hecho que demuestra que se encuentran superadas las circunstancias de emergencia que motivaron los cambios efectuados en la ley original de coparticipación.

22-10-2008

Tribunal Oral de Salta

La creación del Tribunao Oral Criminal de Salta fué tratado en la Comisión de Justicia y Asuntos Penales del Senado de la Nación, por un proyecto presentado por el senador nacional Juan Agustín Pérez Alsina, obteniendo dictamen favorable.

La creación de dicho tribunal cuenta también con el dictámen favorable del Consejo de la Magistratura. El proyecto recepta un requerimiento de gran importancia para la justicia, ya que a la fecha la provincia cuenta con un solo tribunal oral que se encuentra sobrepasado de trabajo, no pudiendo resolver cuestiones de vital importancia para la sociedad.

22-10-2008

Reunión de la comisión de Justicia y Asuntos Penales

El senador Pérez Alsina se reunió con la comisión de justicia y asuntos penales. Se trataron los siguientes temas:

S-1987/07- PAMPURO-PROYECTO DE LEY MODIFICANDO LA LEY 11723 DE PROPIEDAD INTELECTUAL.
CD-108/06- PROYECTO DE LEY VENIDO EN REVISIÓN MODIFICANDO EL ART. 200 DEL CODIGO PENAL REFERIDO A LA ADULTERACIÓN DE MEDICAMENTOS
CD-58/08- PROYECTO DE LEY MODIFICANDO EL DECRETO LEY 1285/58
S-3678/07-VIUDES- PROYECTO DE LEY MODIFICANDO EL ART 67 DEL CODIGO PENAL

S-1287/08- URQUIAY OTROS- PROYECTO DE LEY CREANDO JUZGADO FEDERAL DE PRIMERA INSTANCIA  EN LA CIUDAD DE CORDOBA.

S-3318/08- PEREZ ALSINA-  PROYECTO DE LEY CREANDO TRIBUNAL ORAL CRIMINAL EN LO FEDERAL NRO 2 Y SU CORRESPONDIENTE FISCALIA Y DEFENSORIA, EN EL DEPARTAMENTO SALTA CAPITAL

03-10-2008

COMISION DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA
Informe de proyectos de Ley a considerar

PL  59-CD-08
El proyecto declara en su artículo 1° zona de desastre ambiental y emergencia agropecuaria y comercial por ciento ochenta (180) días los departamentos afectados por sequías y actividad volcánica de Cushamen, Futaleufú, Tehuelches, Río Senguerr y Languiñeo, en la provincia del Chubut. Dicho plazo puede ser prorrogable por igual término por el Poder Ejecutivo Nacional.
Según el artículo 2,el PODER EJECUTIVO nacional destinara una PARTIDA ESPECIAL a las zonas mencionadas en el artículo anterior.
Además el Poder Ejecutivo Nacional tendrá ciertas facultades como ampliar los fondos destinados a planes sociales mientras dure el período temporal de la declaración de emergencia (artículo 3), adoptar medidas especiales para la refinanciación de las obligaciones de los productores afectados a través del Banco de la Nación Argentina (artículo 4), también instrumentar regímenes especiales de pago por parte de la AFIP y ANSES que contemple expresamente a los contribuyentes afectados en el marco de esta ley (artículo 5).

PL  1738-S-08
Este proyecto declarA zona de desastre por sequía por el plazo de un (1) año (pudiendo ser prorrogable a 3 (tres) años por el Poder Ejecutivo Nacional), a la zona de secano comprendido en los Departamentos de Adolfo
Alsina, Conesa, Pichi Mahuida, Avellaneda, General Roca, El Cuy, Valcheta, San Antonio, 9 de Julio, 25 de Mayo, Ñorquinco y Pilcaniyeu de la Provincia de Río Negro, según lo dispone el artículo 1°.
El Poder Ejecutivo Nacional destinará una partida especial de cincuenta millones de pesos ($50.000.000.) para la asistencia y reparación de las pérdidas ocurridas en los Departamentos mencionados anteriormente (artículo 2).
El Gobierno provincial, efectuará un relevamiento de los damnificados por la sequía, como así también una ponderación de los daños y perjuicios sufridos. Los damnificados relevados serán beneficiarios de las acciones de asistencia y reparación que se realicen con los recursos de la partida especial prevista en el artículo 2 y de los demás beneficios que se establecen en la presente ley (artículo 3).
Por el artículo 4 se exime del impuesto a las ganancias y sobre los bienes personales a los productores de las zonas afectadas, durante el plazo que dure el estado de desastre y sus efectos.-
El Poder Ejecutivo Nacional es facultado para a ampliar las zonas geográficas y los recursos previstos en la presente ley, en caso de extenderse la situación de desastre a otros Departamentos de la Provincia de Río Negro (artículo 5), e instrumentar a través del organismo de recaudación fiscal (AFIP), quitas y/o condonaciones a los contribuyentes incluidos en la zona de desastre, como asimismo establecer a través del organismo previsional (ANSeS) planes de pago especiales, quitas y/o condonaciones a los mismos sujetos incluidos en dicha zona (artículo 6).

CONSIDERACIONES A AMBOS PROYECTOS

En primer lugar el Proyecto 59-CD-08 que llega a consideración de esta Honorable Cámara desde la técnica no presenta mayores inconvenientes,  han pasado por esta comisión proyectos similares, declarando zona de emergencia o de desastre algunos departamentos de La Pampa, o Santa fe, o Rio negro, o  Chaco por ejemplo. Por un lado es buena la idea de la refinanciación de las obligaciones de los productores agropecuarios, siempre y cuando no se vulneren derechos adquiridos por un tercero. Pero por otro lado, resulta muy delicado el tema de la ampliación de los fondos nacionales dirigidos a planes sociales, es excesivo o demasiado complejo, que además abre un campo de aplicación demasiado difuso. Más allá de esta última observación, es positivo su acompañamiento, ya que constituye una herramienta para mejorar la difícil situación que para los productores agropecuarios representa una sequia u otro fenómeno natural, aunque muchas veces también sea una herramienta política eficaz.

En el mismo sentido, el proyecto 1738-S-08 también se instrumenta para tratar de ayudar a los productores de Rio Negro a afrontar esta sequia histórica que está sufriendo nuestro país. En cuanto a la técnica del proyecto es similar al anterior (59-CD-08), con la diferencia que este expresa una suma de dinero y además, prevé plazos más extensos.

PL 0006-S-08
Declara de interés nacional la promoción, fomento, desarrollo de la producción, comercialización e investigación de los cultivos andinos (artículo 1).
En el artículo 2 enumera cuales son las especies de plantas que se entienden como cultivo andino (según el nombre por el que se las conoce y sus nombres de familia y de especie), algunas son Quinua (Chenopodium quinoa Willd), Amaranto (Amaranthus caudatus), Olluco o papa lisa (Ullucus tuberosus), Arracacha (Arracacia xanthorriza Bancroft), Yacón (Esmalantus sonchifolia Poepp y Endl), Pepino dulce (Solanum muricatum Ait.), Tomate de árbol (Cyphomandra betacea Cav. Send), Papaya de altura o chamburu (Carica pubescens Linneo y Koch), Mora (Rubus s.p.), entre otras.
Se crea el PROGRAMA NACIONAL DE CULTIVOS ANDINOS (artículo 3) en el Ámbito de la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos, el que tendrá como principales objetivos el de mejorar las condiciones de vida de las familias de productores de cultivos andinos, fortalecer el sistema de asistencia técnica y capacitación del productor del cultivo andino y desarrollaR la comercialización y distribución de los productos elaborados localmente entre otros, según el artículo 4.
El artículo 5 autoriza a la autoridad de aplicación (Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos) a coordinar (con instituciones oficiales y entidades bancarias públicas o privadas) una línea de créditos con facilidades especiales para proyectos de los cultivos andinos.
Por último en el artículo 7 se invita a las Provincias a dictar medidas de promoción similares a la presente ley.

CONSIDERACIONES 

El proyecto 0006-S-08 es un proyecto interesante en el aspecto de tratar este tipo de cultivos, intentando fomentar la agricultura en zonas de nuestro país en las cuales por las características de los suelos (zonas andinas), no se siembran los cultivos tradicionales, y si se han cultivado otras especies que el proyecto contempla, por parte de las poblaciones originarias en la mayoría de los casos.
No solo fomenta y promueve la producción, sino que el programa continúa durante la cadena de consumo apoyando la comercialización, como así también la investigación que logre el posterior desarrollo.
Técnicamente el proyecto es correcto, comúnmente este tipo de proyectos se fundamentan en la promoción, el fomento, en el crecimiento sustentable, y cuyo principal beneficio son de carácter económico e impositivo.
Resulta apropiado que se alcance a aplicar en la Provincia de Salta ya que muchos de los cultivos incluidos en la ley (o los que la Secretaria de Agricultura, Ganadería y Pesca agregare), son aptos para su producción en la provincia y de hecho es cultivan.
Por ello es que sería positivo el acompañamiento de este proyecto.

PL 2217-S-08
Por el artículo 1 se crea el Programa de Promoción del Uso de Fertilizantes y agroquímicos cuyo objeto es recuperar y/o favorecer el balance de nutrientes extraídos de la tierra debido a  la actividad agropecuaria, por medio del otorgamiento de beneficios impositivos a la utilización de los mismos.
Entre otros objetivos, el artículo 2 cita: detener el deterioro de los suelos y,  recuperar y/o elevar sus niveles nutricionales de los mismos, prevenir y evitar la caída de los niveles de producción agrícola, forrajeras  y de las economías regionales, impulsar y ampliar el uso de fertilizantes y agroquímicos como método de sustento de la capacidad productiva de los suelos, y por ultimo ayudar así al desarrollo social  y el crecimiento económico a través del mantenimiento de la feracidad de nuestros suelos.
Se deducirá de la liquidación anual del Impuesto a las Ganancias un 50% del gasto realizado en fertilizantes y Agroquímicos por los productores agropecuarios,  en el ejercicio en el cual fueron aplicados dichos productos, conforme al artículo 3. Ello sólo podrá computarse contra el impuesto que origine  la explotación agropecuaria, no pudiendo tener saldo a favor del contribuyente (artículo 4).
Dispone el artículo 5 que la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos establecerá  la nómina de los fertilizantes sujetos a obtener el mencionado beneficio impositivo.

CONSIDERACIONES

Por último, el proyecto 2217-S-08 crea el Programa de Promoción del Uso de Fertilizantes, sin dudas este es uno de los temas fundamentales en torno a la creación de una política agropecuaria seria, y por ello también fue un tema que generó debates en torno a la comisión.
La realidad muestra que de las potencias cerealeras mundiales Estados Unidos, Argentina y Brasil, nuestro país es el que menos fertiliza sus cosechas, y ello genera un perjuicio tanto en los rindes por cosecha (que lógicamente son menores) como en el balance de nutrientes del suelo, que con el paso de las Campañas se va desequilibrando, siendo necesario reponerlos, y de no revertirse esta situación en el futuro disminuirá la producción agrícola, forrajera y en alguna manera la ganadera también.
He aquí un proyecto que pone en discusión el tema de la fertilización, que es tanto o más complejo que el de la Resolución 125 y que actualmente es casi inadvertido. En su letra crea un Programa que permite deducir de la liquidación anual del impuesto a las ganancias un 50% del gasto de fertilizantes y agroquímicos, lo cual constituye un beneficio económico importante. La Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación establecerá cuales van a ser los fertilizantes sujetos al beneficio, lo cual resulta correcto debido a que si es una nomina clara, se evita conflictos y/o confusiones.

29-09-2008

Incentivo al comercio

El Senador Pérez Alsina presentó a sus pares un proyecto para que se solicite al Poder Ejecutivo la declaración de zona franca de las áreas de frontera del departamento de Orán, en la provincia de Salta, y de gran importancia para el comercio de la región.

En su momento, ya fue del interés de la provincia instalar una zona de economía libre que incentivase la actividad industrial exportadora y el intercambio de mercadería, pues el beneficio de la reducción de costos y la simplificación de los procedimientos administrativos, sumados a los incentivos fiscales, reportarían notables avances a todo el sector.

Sin embargo, esto no se llevó a cabo y hoy existen importaciones de todo tipo obstaculizadas porque la Aduana ha efectuado restricciones en orden a proteger la competitividad de la industria local. Esto lo hace en una clara afectación al comercio regional y en contradicción con las estrategias de desarrollo en el marco de la ZICOSUR e incluso del MERCOSUR.

La implementación de una zona libre de comercio, reportaría notables beneficios a todo el sector, comercial e industrial, reforzando la circulación de mercadería en el área fronteriza, y regularizando el ingreso y egreso de bienes que por ella circulan, muchas veces escapando al control que debe efectivizar la Dirección General de Aduanas y Gendarmería, contribuyendo a la formación de redes de tráfico ilegal.

28-09-2008

Menos congestión

Ante el aumento de procesamientos por tráfico de drogas en zonas fronterizas se hace necesario aliviar la carga del único Tribunal Federal Oral de la provincia. Por ello, el senador Juan Agustín Pérez Alsina propuso ante sus pares la creación de un segundo.

El senador salteño Pérez Alsina presentó un proyecto de ley para la creación de un segundo Tribunal Oral en lo Criminal Federal en Salta capital, con una Fiscalía General y una Defensoría Pública que responderían ante éste.

Hasta la actualidad sólo funciona en la provincia un único Tribunal Oral de este tipo que no es suficiente considerando las permanentes actividades ilegales que supone el riesgo fronterizo, sobre todo aquellas derivadas del tráfico de drogas.

En lo que va de sus quince años de actividad ha aumentado tanto la cantidad de procesamientos que un segundo Tribunal Federal Oral tanto necesario como urgente, para que todos los procesados en juicio puedan tener garantizada y agilizada su oportunidad ante la Justicia.

El promedio de causas por mes que se reciben es de veinticinco, la mayoría de ellas por infracciones en materia de drogas. Además, el promedio de juicios orales que hay en el año es de entre ciento veinte y ciento treinta.

En todo el año 2007 se llevaron adelante más de ciento treinta juicios y en lo que va del año 2008 ya se fijaron audiencias para el mes de marzo de 2009. Por otra parte, existen más de seiscientos sesenta causas sin presos que están en condiciones de fijar audiencia de debate, a las que no se pueden atender en su totalidad frente al cúmulo de causas con presos que se reciben a diario y que requieren trámite urgente al haber personas privadas de su libertad.

Estos y otros factores señalan que la cantidad de causas elevadas llegará a extremos que pueden afectar la sana administración de justicia penal federal en esta circunscripción judicial, lo que llevó al Senador a presentar esta propuesta que dependería del presupuesto del Poder Judicial de la Nación.

29-08-2008

Proyectos de la semana

El senador Juan Agustín Pérez Alsina presentó esta semana tres proyectos de especial interés para la comunidad salteña referidos a su fiesta religiosa más importante, a la nueva exposición rural de la provincia y al fallecimiento de la ex diputada Leila Chaya.

El primero proyecto es para la adhesión del Senado de la Nación a la celebración de las fiestas patronales del Señor y la Virgen del Milagro, que se desarrolla entre los días 8 y 15 de septiembre en la provincia, en agradecimiento a la intervención divina durante  el terremoto del año 1692.

Al respecto el Senador resaltó: “La impronta popular, tradicional y religiosa del pueblo salteño lleva grabado a fuego el mito del Milagro (...) Por representar una de las más grandes manifestaciones del culto oficial de nuestro país (...), estas festividades que forman parte del folclore de la Provincia y de la tradición cultural y religiosa de nuestro país, solicitamos a este Honorable Cuerpo, declarar la adhesión a tan movilizante evento.”

El otro proyecto es por la declaración de interés parlamentario de la edición 65 de la Exporural que organiza la Sociedad Rural Salteña entre el 28 de agosto y el 1 de septiembre de este año que es una oportunidad para el entablado de negociaciones entre productores agropecuarios y una reflexión de la producción provincial.

En cuanto a esta Exposición destacó: “En esta nueva edición el sector agropecuario de la Provincia de Salta, renueva los esfuerzos por sostener la producción y el desarrollo que se ha experimentado en la región en toda su historia. (...) Es un oportunidad en la que se congregan todos los sectores del campo regional salteño. (...) La identidad del pueblo salteño tiene profunda raigambre en la exposición rural, en el culto a la tierra, al campo y al fruto producido con su trabajo, con la cría del ganado para la provisión de alimento y materia prima”.

Por último, presentó un proyecto para la declaración de profundo pesar del Senado por el reciente fallecimiento de la ex diputada nacional por la provincia de Salta Leila Chaya. Según expresó el legislador: “Por haber formado parte de la representación parlamentaria provincial, y por el trabajo desarrollado en vida”.

28-08-2008

Obras en el Río Bermejo

PRIORIDADES EN LA CUENCA

Tuvo ayer lugar en el Senado una nueva reunión de los integrantes de la comisión de Apoyo a las Obras del Río Bermejo, presidida por la senadora por Chaco Elena Corregido y vicepresidida por el representate de Salta, Juan Agustín Pérez Alsina.
La preocupación por sequías e inundaciones en la región norte del país obligó a un apresuramiento de las obras de aprovechamiento de la cuenca del Río Bermejo tanto para el aprovisionamiento de sus recursos como para evitar desbordes de éste y sus consecuentes desastres naturales.
Sin embargo, hay obras que son más prioritarias que otras. Por ello, la reunión de ayer trató de focalizarse en cuáles debieran ser éstas. Participaron miembros de la jefatura de Gabinete y representates de la CO.RE.BE. (Comisión Regional del Río Bermejo) de las provincias de Salta, Jujuy, Santiago del Estero, Santa Fe, Chaco y Formosa.
Entre las urgencias, el ingeniero Jorge Castellano y presidente de la CO.RE.BE. recalcó que "en Formosa ha colapsado el sistema de aprovechamiento del agua para la población", el embalse que existe es de poca profundidad y con pérdidas lo que lleva a que casi la mitad de los habitantes de la provincia se vea afectada en lo que respecta a la llegada del agua potable.
En Santa Fe también pudo verse que no hay obras suficientes para paliar lluvias de 500 mililitros, como ya las hubo recientemente.
Estas son algunas de las prioridades que el senador Pérez Alsina recalcó luego que hay que atender. Después vendrán los proyectos hidroviales de conexión entre las provincias o las investigaciones para aprovechamiento de aguas subterráneas.
Además, se presentó parte del Programa Estratégico de Acción para el Desarrollo de la Cuenca Binacional del Río Bermejo (PEA), implementado por la COBINABE (Comisión Binacional para el Desarrollo de la Alta Cuenca del Río Bermejo y el Río Grande de Tarija) con financiamiento del Fondo para el Medio Ambiente Mundial.
Hasta ahora, los estudios técnicos realizados en la cuenca del Río Grande de Tarija y el Bermejo determinaron que es preciso contruir tres presas: una en Bolivia y dos en la frontera. Sin embargo, como enfatizó la senadora por Salta Sonia Escudero, es necesario que los estudios especifiquen cuál sería el impacto ambiental, ya que es un requisito prioritario para los órganos de financiamiento.

07-08-2008

Sesión 6-8-08  - Asuntos Tratados

Proyecto de Declaración de rechazo a la directiva del Parlamento de la Unión Europa sobre inmigración.

Aprobado.

Consideración en conjunto de las siguientes órdenes del día recaídas sobre:

Dictámenes de comisión con proyectos de comunicación, resolución y declaración sin observaciones.

Aprobados

Expedientes S. 2.463/08 y S. 2.478/08 - Creación de la Comisión Especial Investigadora de ventas al exterior de productos agropecuarios.

Aprobado  - Pasa a Diputados

OD-487/08 - Derogación del Código de Justicia Militar

Sanción definitiva- Se comunicara al Poder Ejecutivo.

S. 2123/08 - Declaración de zona de emergencia y/o desastre a departamentos de Santa Fe y el Chaco.

OD-425/08 - Modificación del Código Procesal Penal de la Nación.

Con esta reforma la denuncia penal podrá ser presentada ante la policía, en forma escrita o verbal, o ante la fiscalía o el juez, exclusivamente en forma escrita.

16-07-2008

Discurso del Senador Pérez Alsina en la sesión del miércoles 16-7-08 en que se trato el expediente CD 42/08 contenido en la Orden del Día 445, dictamen en el proyecto de ley en revisión ratificando la resolución del Ministerio de Economía y Producción 125/08 y sus modificatorias y creando un régimen destinado a otorgar compensaciones a pequeños productores.

Sr. Presidente. –– Tiene la palabra el senador Pérez Alsina.
Sr. Pérez Alsina. –– En primer lugar, debo decir que lamento que en el Senado de la Naciónno estemos discutiendo un programa agropecuario —un programa federal que abarque todo nuestro país— con consenso, con diálogo; sin posiciones en el sentido de “sí o no”, de“aprobar o rechazar”. Ese punto de vista es muy negativo porque cualquier programa16 y 17 de julio de 2008 Versión provisional - Sesión ordinaria Pág. 30 económico —ya sea industrial, laboral o agropecuario— no puede ser discutido a todo o nada. De todas maneras, distintas circunstancias nos han llevado a que hoy, nos guste o no, estemos discutiendo un proyecto que viene de la Cámara de Diputados y a que tengamos que
fijar nuestra posición. Esto no quita que independientemente del resultado —y espero que sea así— al día siguiente —por decir una fecha— los legisladores, el gobierno y los sectores agropecuarios de toda índole, nos encontremos para hablar sobre cómo sigue esta historia de política rural. Con todo respeto, debo decir que discrepo con el señor miembro informante en que acá estemos discutiendo o diciendo que quienes están en contra de esto discuten el modelo económico. Cada senador expresó su opinión o la va a expresar. En lo personal, y como senador nacional por Salta, yo no discuto política económica porque eso es del ámbito del gobierno que legítimamente ha sido elegido por el pueblo de la Nación. Acá, nos guste o no, estamos discutiendo si ratificamos o rectificamos —y perdón por la palabra— esta desastrosa Resolución 125 que nos que ha dejado como legado un ex ministro —¡gracias a Dios que ya no está!— y que ha puesto en serios problemas al Poder Ejecutivo. Lo que digo ahora lo dije hace más de 90 días. Acuérdense, señores senadores: dije que estábamos ante un monumental error técnico que nos iba a causar enormes problemas políticos y que iba a poner en dificultades, lamentablemente, al Poder Ejecutivo. ¡Menos mal que esos señores técnicos que nos dejaron este regalo ya no están! En ese sentido, creo que ha hecho bien el Poder Ejecutivo al despedirlos...Acá estamos discutiendo si esta Resolución 125 es buena o si es mala. Creo que nos tenemos que limitar a eso. De lo contrario, entramos a un campo al que no tenemos que entrar. Me refiero a la politización del conflicto, que debe ser llevada por otros carriles; a las intencionalidades, etcétera.
Creo que tenemos que ver esto en toda su dimensión. Se dijo aquí que no se había
discutido a libro cerrado en la Cámara de Diputados. No voy a hablar de esa Cámara. Espero que en la Cámara de Senadores de la Nación, cuando tengamos que tratar modificaciones — o si tenemos que tratar modificaciones en algún momento— no caigamos en eso de que "ni una coma se cambia". ¡Sería triste que el Senado de la Nación, en caso de que el proyecto no sea rechazado, no pueda modificar ni una coma! Sería como certificar que no tenemos la capacidad necesaria para corregir los distintos errores que exhibe esta Resolución 125.
Voy a dar los distintos fundamentos en el momento adecuado, pero creo que hay que
aclarar algunas cosas —con todo el respeto hacia lo que han dicho los miembros
informantes— sobre el proyecto venido de la Cámara de Diputados.
En primer lugar, se habló del desacople. ¡Por supuesto que estamos de acuerdo con
que tenemos que desacoplar determinados productos básicos de los precios nternacionales! Estoy de acuerdo. ¿Quién no puede estar de acuerdo con que los alimentos básicos de un pueblo deben estar al alcance de absolutamente todos? Eso es indiscutible; pero comparto, como ha dicho uno de los senadores de la Unión Cívica Radical, que en el caso de la soja esto no tiene nada que ver. ¿Qué estamos esacoplando si no la consumimos, salvo un 5 o 7 por ciento? ¡Y, para colmo, lo que nos viene de la Cámara de Diputados no compensa al trigo ni al maíz, alimento básico o productor de alimento básico argentino! ¿Qué se consideró con esto? Sobre ese tema ya vamos a hablar...
También se habló del INTA, un prestigiosísimo organismo nacional; pero la verdad es
que me preocupó mucho cuando escuché datos de su representante donde la realidad federal no fue tenida cuenta. Dio datos que directamente eran de una sola zona. Por lo menos en la zona que yo represento —y sé que en otras también— no tiene nada, pero nada que ver con 16 y 17 de julio de 2008 Versión provisional - Sesión ordinaria Pág. 31 los rendimientos de hectárea que ha dado; con los valores de arrendamiento; con los valores en que se puede poner la producción: no tiene absolutamente nada que ver. Por eso no podemos tratar esto en forma uniforme, señor presidente.
También se discute, por supuesto, y se dice que si no aprobamos esto se favorece a los
pools de siembra. Lamentablemente es al revés: ¡esto va a favorecer más a los pools de
siembra, porque por algunas razones que vamos a dar, pequeños y medianos productores se van a ver en dificultades! Por ellas, van a tener que volver a arrendar, cuando no a vender. Porque en los precios en que estamos hay mucho pequeños productores a los cuales no les van a arrendar: les van a ofrecer comprar. Esto no lo digo yo: lo dijo alguien que en su momento fue destacado legítimamente como modelo en cuanto a su carácter de empresario, que no debemos discutir: el señor Grobocopatel. El señor Grobocopatel ha dicho que esto va a concentrar más la producción. El ha sido llevado a otro país como modelo de producción: y bien merecido, claro. No estoy discutiendo para nada eso, porque la Argentina se va a hacer grande con la articulación y el consenso de los grandes, de los medianos y de los chicos: entonces, eso es lo que debemos fomentar. ¡Ojalá que cuando termine este debate, se apruebe o se rechace...! Porque no debemos dramatizar que esto es “a todo o nada”; que acá empieza o termina una historia. Esto sigue, esto continúa.
Discúlpeme, señor presidente: lo vi mirando el reloj. ¡No se olvide de que soy
miembro informante, y de que tengo un dictamen de comisión!
¿Por qué no voy a aprobar esta ratificación de la Resolución 125? Porque es
inconstitucional; porque es regresiva; porque es confiscatoria; porque pone en peligro a
pequeños y medianos productores de nuestro país, sobre todo a los del interior; porque pone en peligro los mercados a término.
Debemos recordar, señor presidente, que cuando uno habla de mercados a término
parece que fuera el negocio de los grandes, que lo harán legítimamente o no; pero no nos olvidemos, señores senadores, de que los mercados a término financian nada más y nada menos que a los pequeños y medianos productores quienes, como no tienen los fondos necesarios para financiarse, recurren a los mercados a término a cambio de productos: los ponemos en peligro.
Por eso es que le llamo a esto —si me permite la expresión, señor presidente; lo digo
con todo respeto— la “ley de los efectos contrarios”: porque todo lo que busca lo va a lograr al revés.
Dadas estas razones, no quiero salir de una cuestión de discusión técnica o económica.
Para mí ésta no es una cuestión política: se trata de un monumental error técnico que nos ha creado graves problemas y que los puede seguir creando si no lo cambiamos. ¡Va a favorecer más a la soja! Queríamos evitar que haya más de este cultivo, señores senadores, pero vamos a tener más y —lo que es peor— más concentrado en manos de grandes productores.
Podemos ver ya esta situación reflejada en los datos para esta siembra. Véanlos y preocúpense por estudiarlos.
Ha bajado la siembra del maíz. Están plantando y van a plantar más soja, aún dentro
de esos límites mínimos. Para colmo, lo harán sin productos alternativos —tal el caso de mi provincia— con esta retención móvil.
¡Este es otro desastre del ex ministro de Economía, que no tuvo ni siquiera la claridad
matemática —a pesar de hacerse llamar experto en esa área— a efectos de establecer las
bases para las retenciones móviles! Ha creado un engendro que lleva a las retenciones
móviles a un valor que, en el caso de mi provincia, saca el producto alternativo del maíz.
16 y 17 de julio de 2008 Versión provisional - Sesión ordinaria Pág. 32
¡Quiero que lo sepan, señores senadores de otras provincias! O sea que aquel que siembre soja no va a hacer —o la hará con gran dificultad, si la hace— la rotación tan necesaria y que sirve como producto básico.
La retención móvil fue hecha realmente de una manera muy mala. Sé que hay
senadores que con claridad conceptual y fundamentos no comparten este punto de vista, pero creo que es inconstitucional ratificar en forma absoluta esta resolución. Si nosotros nos fijamos lo que nos ha dejado la última reforma constitucional nos daremos cuenta, viendo los artículos 4º, 17, 75 y 99, de que no podemos delegar facultades tributarias en forma absoluta.
Los poderes tributarios siempre los tiene que tener el Congreso. Esto no quita la posibilidad, dada por razones hasta de práctica, de que no esté fijando el monto o el porcentaje de las retenciones.
— Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente del Honorable Senado de la Nación, senador Juan Carlos Romero.
Sr. Pérez Alsina. — No sería bueno que deleguemos así: en forma absoluta. Creo que en algún momento deberíamos establecer bases para las retenciones.
Aclaro que estoy de acuerdo con las retenciones en sí. Hoy en día hay 29 países del
mundo que las tienen contempladas en su política económica. ¡De ninguna manera estoy en desacuerdo con ellas! Coincido en este sentido con los senadores que me precedieron en el uso de la palabra en cuanto a que la retención sirve como política económica, como modelo de redistribución, como contención de precios. Pero creo, señores senadores, que tenemos que ver los valores.
Se habla de 33 por ciento. Yo estoy de acuerdo con varios senadores. Es verdad; lo
dijo el senador Guinle en algún momento: no hay posición absoluta en cuanto al famoso 33 por ciento. Eso está dentro de un contexto tributario que la Corte se ha preocupado de aclarar en muchas oportunidades. Pero el problema es que, en determinados valores de retenciones, no nos olvidemos que no se trata del único tributo que paga un productor; y en algunos casos sí se está llegando al 50, 60 ó 70 por ciento de costo impositivo, sobre todo, en los lugares más alejados de nuestro país. De todas maneras, no quiero hacer en absoluto una discusión jurídica. Creo que no es bueno, que es inconstitucional, pero no es lo más importante de esto.
Debemos analizar también el artículo 2/. ¿Por qué es importante decirlo? Esto es algo
que, de aprobarse, como Congreso entraríamos en una autocontradicción. Porque el artículo 2/ dice lo siguiente: “Lo dispuesto en el artículo precedente lo es sin perjuicio de la vigencia de las medidas dictadas y sin desmedro de las facultades ejercidas para ello en el marco de los dispositivos en ellas citados y especialmente de la ley 22.415 —Código Aduanero—...”,etcétera.
Hagamos un análisis del artículo 2/. Palabras más, resulta una realidad jurídica que lo
que está diciendo es: “Aprueben esto, pero nosotros podemos seguir haciendo lo que
convenientemente decidamos”. Porque estamos diciendo que se aprueba, pero que la
vigencia sigue plena y absoluta en el Poder Ejecutivo. Es una autocontradicción normativa.
Para colmo, si aprobamos este proyecto, que tanta discusión ha traído y tan en vilo ha tenido al país, nos vamos a quedar con que las medidas compensatorias, que tienden a paliar a los pequeños y medianos productores, van a durar sesenta días, mientras que la delegación queda en forma permanente.
Pero ¿es que ni siquiera conocemos los ciclos agropecuarios? ¿Qué nos está pasando,
señor presidente? ¿Quién nos manda esto? ¿Sesenta días? Con otro efecto contrario. Cuando todos los productores —sobre todo, los pequeños y medianos— salgan a vender en forma masiva —¡oh, paradoja!—, les va a bajar un poco el precio. Porque sepamos que este es uno de los pocos productos donde la Argentina es formadora de precios en el mercado mundial. Defendamos eso. Está comprobado en las organizaciones económicas del mundo: formamos precio. O sea que los vamos a perjudicar más a los pequeños, que van a salir en forma masiva, hasta el 31 de octubre de 2008.
Sesenta día. O sea, tremendo lío, tremenda discusión, tremendo conflicto. Y les decimos a los señores productores: “Les vamos a compensar en sesenta días; y después veremos, vamos a decidir”. Y la delegación queda en forma permanente.
¿Por qué compensamos sólo soja y girasol? ¿Quién ha dado una explicación técnica
sobre eso? ¿No saben que hay pequeños productores que alternan muchísimo con el maíz?
No voy a hablar del girasol; no lo conozco; no lo he estudiado; no es un cultivo de la zona a la cual represento. Pero calculo que también debiera ser recompensado.
El artículo 5/dice: “Se excluye del presente régimen el arrendador comerciante de
granos que, siendo titular de inmueble rural lo arrienda, obteniendo como pago soja o
girasol”. Pareciera que ese artículo dice: “Cualquier arrendador que comercia granos a través de su arrendamiento, es un grande”.
Sr. Presidente (Romero). — Señor senador: le recuerdo que ya ha cumplido un segundo tiempo de diez minutos.
Sr. Pérez Alsina. — Creo que tenemos veinticinco o treinta minutos.
Sr. Presidente (Romero). — Entiendo que no, de acuerdo con el Reglamento, pero...
Sr. Pérez Alsina. — ¿No se quedó ayer en que los miembros informantes podían hacer uso de la palabra durante treinta minutos, señor presidente?
Varios señores senadores. — Los jefes de bloque.
Sra. Escudero. — Él es jefe de bloque.
Sr. Pérez Alsina. — Les aclaro que soy presidente de bloque, señores senadores. Por lo
menos, dénme diez minutos más.
Sr. Presidente (Romero). — Señor senador: no queremos limitarlo. Es para que sepa que debe redondear, por favor.
Sr. Pérez Alsina. — Gracias.
Estudiemos la estadística de los pequeños productores que arriendan. Dicen que hay
más de 50 mil. Hay informes económicos sobre eso. Artículo 8/. El tiempo. Delegación absoluta a la ONCAA. No nos olvidemos del artículo 18 de la Resolución 543, que directamente le da poderes absolutos, y que espero sea derogado.
Señor presidente: cuando discutamos este tema, no nos olvidemos de que, actualmente, la realidad de la explotación rural es transversal; ya no es la producción de un
propietario que explota sólo su tierra, sino que hay una enorme cadena de valor, tercerizada, con profesionales, con pequeñas empresas, en distintos campos y con unidades económicas que se integran.
Precisamente, este proyecto fue concebido para lo que era una vieja unidad económica, y la producción ya no es más así. Por eso, es lamentable y me ha dado mucha pena... Alguien ha citado al presidente del Brasil. Incluso, me dio lástima que, en algún
momento, hasta aludió indirectamente a nosotros, cuando dijo en la presentación de su plan agropecuario —que lanzó en Curitiba— que va a inyectar al agro 48 mil millones de dólares y “Que lo que para otros es una crisis, Brasil tiene que encararlo como una oportunidad”. ¡Qué tristeza! ¡Íbamos a ser el granero del mundo! En realidad, ya deberíamos estar en condiciones de ir hacia lo que se llama “la góndola del mundo”, con valores agregados y con productos integrados. Porque nuestra capacidad de almacenaje marca que, gracias a Dios, estamos 16 y 17 de julio de 2008 Versión provisional - Sesión ordinaria Pág. 34 mucho más allá de ser un granero y por encima de Brasil en ese sentido, sin hacer
comparaciones odiosas.
Voy a ir cerrando mi discurso, señor presidente, atento a la limitación reglamentaria
del tiempo de exposición; y para no quitar minutos a otros señores senadores.
También deberíamos recordar lo que pasó el 6 de setiembre de 1973, cuando se firmó
un acta compromiso entre el gobierno y todos los sectores agropecuarios, para ir hacia un modelo integrado de articulación económica, un modelo de consenso y de comunidad. Creo que hacia eso deberíamos ir.
Por ello, en defensa del federalismo —al cual debo representar—, en defensa de mi
provincia, en defensa de toda la producción, en defensa de los pequeños y medianos
productores —que, sinceramente, son los que más me desvelan ante esta Resolución 125, porque los van a sacar de la producción y van a pasar a ser empleados de los grupos que manejan las grandes producciones—, en defensa de todo eso, adelanto mi voto negativo al proyecto que nos ha sido enviado desde la Cámara de Diputados.
Estoy totalmente en desacuerdo con lo que se nos ha enviado; no con las intenciones,
que compartimos todos los señores senadores, lo cual debo rescatar. El problema es que
tenemos que profundizar las medidas, para no lograr los efectos contrarios. Es por ello que adelanto mi voto negativo al proyecto en tratamiento.

 

Anterior - Siguiente